TNO vergeleek in opdracht van de Europese transportorganisatie Civitas de onderlinge Total Cost of Ownership van bussen met een hybride aandrijving en met verschillende brandstofbronnen: fossiel, biobrandstof, elektriciteit en waterstof. Uit het onderzoek Clean buses for your city blijkt dat de kosten van schoon vervoer nog steeds hoger zijn. Ook op de langere termijn.
Elektrische bussen zijn in het nadeel door de beperkte actieradius en de dure accu's. Ook de komende tien jaar blijft het gebrek aan oplaadpunten en de dure infrastructuur voor snelladers in het nadeel van elektrisch OV, schrijft TNO.
Elektrisch busvervoer wordt wel financieel interessant als een gemeente al beschikt over een trolleynetwerk zoals Arnhem. De gemeente Amsterdam gaan overigens experimenteren met elektrische bussen die gebruik maken van de bovenleiding voor de tram om onderweg op te laden.
Dieselbussen
De bus op dieselbrandstof blijkt onder de streep het goedkoopst. Het vervoermiddel zorgt eveneens voor de meeste emissies. Al zijn die fors verminderd door strengere Europese normen, de zogeheten Euro 6-norm. Volgens TNO zijn stadsbussen volgens de Euro-6 norm veel schoner dan de oude dieselbussen. De uitstoot van stikstofoxiden en van fijnstof is zeer laag. De nieuwe dieselbussen zijn 85 tot 95 procent schoner dan de oude Euro-3 bussen.
Die strengere dieselnormen zorgen er ook voor dat het emissievoordeel dat aardgasbussen lange tijd genoten, is verminderd. De emissies van beide vervoermiddelen ontlopen elkaar niet veel meer. De Total Cost of Ownership voor aardgasbussen is echter nog steeds hoger.
Waterstof
De experimentele waterstofbussen zijn volgens TNO veelbelovend. De aanschafkosten zijn nog wel erg hoog. Het ministerie van Infrastructuur en Milieu stelt € 4 mln beschikbaar voor provincies die willen experimenteren met waterstof voor personenauto's en openbaar vervoer.
Bron: TNO, TTM Nieuws, OV Magazine | Foto: TNO
