Het onderzoek
werd uitgevoerd door Kantar in opdracht van de ACM. Kantar onderzocht wat bijna 1.200 consumenten van CO2-compensatieclaims vinden, welke informatie hierbij belangrijk is en welke invloed deze extra informatie heeft op de aankoopbeslissing van vliegtickets.
Onduidelijk beeld
Uit de resultaten blijkt dat veel consumenten een onduidelijk beeld hebben van de verschillende termen die ticketverkopers gebruiken. Zo’n 60 procent van de mensen kan correct uitleggen wat CO2-reductie inhoudt, terwijl CO2-compensatie door 30 procent goed omschreven wordt. Een fout die mensen bij CO2-compensatie maken is dat gedacht wordt dat het om volledige
compensatie van de CO2-uitstoot gaat. De term CO2-neutraal is nog minder bekend; slechts 10 procent omschrijft dit correct.
Lees ook: Milieudefensie: ‘Shell haalt klimaatvonnis niet met het planten van bomen’
Hoe zat het ook alweer? Verschil CO2-neutraal en CO2-compensatie
Ervan uitgaande dat organisaties daadwerkelijk woorden omzetten in daden, wordt zowel bij de claim CO2-neutraal als CO2-compensatie de uitstoot gecompenseerd, zonder dat dit automatisch betekent dat de CO2-uitstoot wordt verminderd. Is de claim CO2-neutraal, dan wordt de uitstoot aan het eind van de som naar 0 gebracht. Bij CO2-compensatie hoeft dit niet het geval te zijn. Bij CO2-reductie wordt de uitstoot daarentegen direct beperkt.
Laag vertrouwen compensatieclaims
Verder blijkt uit het onderzoek dat consumenten weinig vertrouwen hebben in CO2-compensatieclaims. Twee op de drie denkt dat dit soort claims gedaan worden om te doen alsof vliegen niet slecht voor het milieu is.
Vier op de tien consumenten vindt het wel belangrijk dat een optie tot compensatie aangeboden wordt. Toch blijft de prijs van het vliegticket met 60 procent veruit de belangrijkste factor bij de aankoopbeslissing. De mogelijkheid tot compenseren weegt voor 3 procent mee.
Bomen nemen veel minder CO2 op dan lang werd gedacht als de temperatuur op aarde stijgt
Misleiding
Volgens de ACM maakt het onderzoek duidelijk dat er een serieus risico is op misleiding bij het gebruik van termen als CO2-neutraal en CO2-compensatie. Bedrijven moeten deze termen van ook vermijden of duidelijk uitleggen, vindt de toezichthouder.
“Steeds meer bedrijven compenseren de CO2-uitstoot van de producten en diensten die zij verkopen”, zegt Edwin van Houten, directeur Consumenten van de ACM. “Het is belangrijk dat de informatie die zij hierover geven duidelijk is voor consumenten. Uit ons onderzoek blijkt dat consumenten de term ‘CO2-neutraal’ slecht begrijpen, evenals het verschil tussen CO2-reductie en CO2-compensatie. Misleiding ligt bij het gebruik van vage en onduidelijke termen op de loer. Daar treden wij dan ook tegen op.”
Vaak wordt het planten van bomen genoemd om CO2 te compenseren. Uit steeds meer onderzoeken blijkt dat dit middel niet effectief is.
Europese wet
De ACM roept consumenten en bedrijven op om signalen te melden over vage compensatieclaims. ‘De signalen kunnen leiden tot handhaving’, aldus de ACM. Verder is Europa bezig met een wet die duidelijke grenzen stelt aan het gebruik van termen als ‘klimaatneutraal’ en ‘CO2-neutraal’.
Schrijf je in voor onze nieuwsbrief: iedere dag rond 07.00 uur het laatste nieuws
Wil jij iedere ochtend rond 7 uur het laatste nieuws over duurzaamheid ontvangen? Dat kan! Schrijf je hier in voor onze dagelijkse nieuwsbrief.
